Cụm từ cố định: Phân loại – https://blogchiase247.net

Mặc dù có nhiều điểm giống nhau về nguyên tắc, nhưng cách kiến thiết xây dựng, tạo lập cụm từ cố định trong những ngôn từ khác nhau không trọn vẹn như nhau. Vì thế, cụm từ cố định trong những ngôn từ khác nhau hoàn toàn có thể được phân loại khác nhau. Chẳng hạn, N.M. Shanskij ( 1985 ) đã phân loại những cụm từ cố định trong tiếng Nga tân tiến như sau :

• Phân loại theo mức độ tính chất về ngữ nghĩa: tách ra 5 loại;
• Phân loại theo đặc điểm các từ trong thành phần của cụm từ cố định: tác ra 4 loại;
• Phân loại theo mô hình cấu trúc: tách ra 16 loại;
• Phân loại theo nguồn gốc: tách ra 6 loại.

Việc điều tra và nghiên cứu cụm từ cố định của tiếng Việt tuy chưa thật thâm thúy và tổng lực nhưng đã có không ít tác dụng công bố trong 1 số ít giáo trình giảng dạy trong nhà trường ĐH và tạp chí chuyên ngành .

Nếu trong thời điểm tạm thời gật đầu tên gọi mà chưa xác lập ngay nội dung khái niệm của chúng, thì hoàn toàn có thể tóm tắt một trong những bức tranh phân loại cụm từ cố định tiếng Việt như sau :

Dưới đây là một số miêu tả cụ thể:

1. Thành ngữ

1.1. Định nghĩa

Thành ngữ là cụm từ cố định, hoàn hảo về cấu trúc và ý nghĩa. Nghĩa của chúng có tính hình tượng hoặc / và quyến rũ .

Ví dụ: Ba cọc ba đồng, Chó cắn áo rách, Nhà ngói cây mít, Bán bò tậu ễnh ương, Méo miệng đòi ăn xôi vò, Ông mất của kia bà chìa của nọ, Đủng đỉnh như chĩnh trôi sông,…

Các cụm từ cố định ( thành ngữ ) như vậy đều thoả mãn định nghĩa nêu trên. Chúng là những thành ngữ nổi bật .

1.2. Phân loại

Có nhiều cách phân loại thành ngữ. Trước hết, hoàn toàn có thể dựa vào chính sách cấu trúc ( cả nội dung lẫn hình thức ) để chia thành ngữ tiếng Việt ra hai loại : thành ngữ so sánh và thành ngữ miêu tả ẩn dụ .

1.2.1. Thành ngữ so sánh

Loại này bao gồm những thành ngữ có cấu trúc là một cấu trúc so sánh. Ví dụ: Lạnh như tiền, Rách như tổ đỉa, Cưới không bằng lại mặt,…

Mô hình tổng quát của thành ngữ so sánh giống như cấu trúc so sánh thường thì khác :

A ss B: Ở đây A là vế được so sánh, B là vế đưa ra để so sánh, còn ss là từ so sánh: như, bằng, tựa, hệt,…

Tuy vậy, sự hiện hữu của thành ngữ so sánh trong tiếng Việt khá phong phú, không phải khi nào ba thành phần trong cấu trúc cũng khá đầy đủ. Chúng hoàn toàn có thể có những kiểu :

A.ss.B: Đây là dạng đầy đủ của thành ngữ so sánh. Ví dụ: Đắt như tôm tươi, Nhẹ tựa lông hồng, Lạnh như tiền, Dai như đỉa đói, Đủng đỉnh như chĩnh trôi sông, Lừ đừ như ông từ vào đền,…

(A).ss.B: Ở kiểu này, thành phần A của thành ngữ không nhất thiết phải có mặt. Nó thể xuất hiện hoặc không, nhưng người ta vẫn lĩnh hội ý nghĩa của thành ngữ ở dạng toàn vẹn. Ví dụ: (Rẻ) như bèo, (Chắc) như đinh đóng cột, (Vui) như mở cờ trong bụng, (To) như bồ tuột cạp, (Khinh) như rác, (Khinh) như mẻ, (Chậm) như rùa,…

ss.B: Trường hợp này, thành phần A không phải của thành ngữ. Khi đi vào hoạt động trong câu nói, thành ngữ kiểu này sẽ được nối thêm với A một cách tuỳ nghi, nhưng nhất thiết phải có. A là của câu nói và nằm ngoài thành ngữ. Ví dụ:

Ăn ở với nhau Xử sự với nhau Giữ ý giữ tứ với nhau …

như mẹ chồng với nàng dâu

Có thể kể ra một số thành ngữ kiểu này như: Như tằm ăn rỗi, Như vịt nghe sấm, Như con chó ba tiền, Như gà mắc tóc, Như đỉa phải vôi, Như ngậm hột thị,…

Đối với thành ngữ so sánh tiếng Việt, hoàn toàn có thể nêu một vài nhận xét về cấu trúc của chúng như sau :

• Vế A (vế được so sánh) không phải bao giờ cũng buộc phải hiện diện trên cấu trúc hình thức, nhưng nội dung của nó thì vẫn luôn luôn là cái được “nhận ra”. A thường là những từ ngữ biểu thị thuộc tính, đặc trưng hoặc trạng thái hành động,… nào đó. Rất ít khi chúng ta gặp những khả năng khác.
• Từ so sánh trong thành ngữ so sánh tiếng Việt phổ biến là từ như; còn những từ so sánh khác, chẳng hạn như tựa, tựa như, như thể, bằng, tày,… (Gương tày liếp, Tội tày đình, Cưới không bằng lại mặt,…) chỉ xuất hiện hết sức ít ỏi.
• Vế B (vế để so sánh) luôn luôn hiện diện, một mặt để thuyết minh, làm rõ cho A, mặt khác, nhiều khi nó lại chỉ bộ lộ ý nghĩa của mình trong khi kết hợp với A, thong qua A. Ví dụ: Ý nghĩa “lạnh” của tiền chỉ bộ lộ trong Lạnh như tiền mà thôi. Các thành ngữ Nợ như chúa Chổm, Rách như tổ đỉa, Say như điếu đổ, Say khướt cò bợ,… cũng tương tự như vậy.

  Mặt khác, các sự vật, hiện tượng, trạng thái,… được nêu ở B phản ánh khá rõ nét những dấu ấn về đời sống văn hoá vật chất và tinh thần của dân tộc Việt. Đối chiếu với thành ngữ so sánh của các ngôn ngữ khác, ta dễ thấy sắc thái dân tộc của mỗi ngôn ngữ được thể hiện một phần ở đó.

• Vế B có cấu trúc không thuần nhất:
  • B có thể là một từ. Ví dụ: Lạnh như tiền, Rách như tổ đỉa, Nợ như chúa Chổm, Đắng như bồ hòn, Rẻ như bèo, Khinh như mẻ,…
  • B có thể là một kết cấu chủ-vị (một mệnh đề). Ví dụ: Như đỉa phải vôi, Như chó nhai giẻ rách, Lừ đừ như ông từ vào đền, Như thầy bói xem voi, Như xầm sờ vợ,…

Ngoài những điều nói trên, khi so sánh những thành ngữ so sánh với cấu trúc so sánh thường thì của tiếng Việt, ta thấy :

• Các cấu trúc so sánh thông thường có thể có so sánh bậc ngang hoặc so sánh bậc hơn. Ví dụ: Anh yêu em như yêu đất nước (so sánh bậc ngang), Dung biết mình đẹp hơn Mai (so sánh bậc hơn),…
• Từ so sánh và các phương tiện so sánh khác (chỗ ngừng, các cặp từ phiếm định hô ứng,…) được sử dụng trong các cấu trúc so sánh thông thường, rất đa dạng: như, bằng, tựa, hệt, giống, chẳng khác gì, y như là, hơn, hơn là,…
• Một vế A trong cấu trúc so sánh thông thường có thể kết hợp với một hoặc hai, thậm chí một chuỗi nhiều hơn các vế B qua sự nối kết với từ so sánh. Ví dụ:
  • Kết hợp với một B: Cổ tay em trắng như ngà /Đôi mắt em liếc như là dao cau.
  • Kết hợp với một chuỗi B: Những chị cào cào (…) khuôn mặt trái xoan như e thẹn, như làm dáng, như ngượng ngùng.
• Cấu trúc so sánh thông thường rất đa dạng, trong khi đó thành ngữ so sánh ít biến dạng hơn và nếu có thì cũng biến dạng một cách giản dị như đã nêu trên. Lí do chính là ở chỗ thành ngữ so sánh là cụm từ cố định, chúng phải chặt chẽ và bền vững về mặt cấu trúc và ý nghĩa.

1.2.2. Thành ngữ miêu tả ẩn dụ

Thành ngữ miêu tả ẩn dụ là thành ngữ được kiến thiết xây dựng trên cơ sở miêu tả một sự kiện, một hiện tượng kỳ lạ bằng cụm từ, nhưng biểu lộ ý nghĩa một cách ẩn dụ .

Xét về thực chất, ẩn dụ cũng là so sánh, nhưng đây là so sánh ngầm, từ so sánh không hề hiện hữu. Cấu trúc mặt phẳng của thành ngữ loại này không phản ánh cái nghĩa đích thực của chúng. Cấu trúc đó, có chăng chỉ là cơ sở để nhận ra một nghĩa ” sơ khởi “, ” cấp một ” nào đó, rồi trên nền tảng của ” nghĩa cấp một ” này người ta mới rút ra, nhận ra và hiểu lấy ý nghĩa đích thức của thành ngữ .

Ví dụ: Xét thành ngữ “Ngã vào võng đào“. Cấu trúc của thành ngữ này cho thấy:

– ( Có người nào đó ) bị ngã – tức là gặp nạn, không may ;

– Ngã, nhưng rơi vào võng đào ( một loại võng được coi là sang trọng và quý phái, tốt và quý ) tức là vẫn được đỡ bằng cái võng, êm, quý, sang, không mấy ai và không mấy lúc được ngồi, nằm ở đó .

Từ những hiểu cái nghĩa cơ sở của cấu trúc mặt phẳng nayf, người ta rút ra và nhận lấy ý nghĩa thực của thành ngữ như sau : Gặp trường hợp tưởng như không may nhưng thực ra lại là rất may ( và thích gặp trường hợp đó hơn là không gặp chính do có lợi hơn là không gặp ) .

Căn cứ vào nội dung của thành ngữ miêu tả ẩn dụ tích hợp cùng với cấu trúc của chúng, hoàn toàn có thể phân loại nhỏ hơn như sau :

Những thành ngữ miêu tả ẩn dụ nêu một sự kiện. Trong các thành ngữ này, chỉ có một sự kiện, một hiện tượng nào đó được nêu. Chính vì vậy, cũng chỉ một hình ảnh được xây dựng và phản ánh. Ví dụ: Ngã vào võng đào, Nuôi ong tay áo, Nước đổ đầu vịt, Chó có váy lĩnh, Hàng thịt nguýt hàng cá, Vải thưa che mắt thánh, Múa rìu qua mắt thợ,…

Những thành ngữ miêu tả ẩn dụ nêu hai sự kiện tương đồng. Ở đây, trong mỗi thành ngữ sẽ có hai sự kiện, hai hiện tượng được nêu, được phản ánh. Chúng tương đồng hoặc tương hợp với nhau (hiểu một cách tương đối). Ví dụ: Ba đầu sáu tay, Nói có sách mách có chứng, Ăn trên ngồi trốc, Mẹ tròn con vuông, Hòn đất ném đi hòn chì ném lại,…

Những thành ngữ miêu tả ẩn dụ nêu hai sự kiện tương phản. Ngược lại với loại trên, mỗi thành ngữ loại này cũng nêu ra hai sự kiện, hai hiện tượng tương phản nhau hoặc chí ít cũng không tương hợp nhau. Ví dụ: Các thành ngữ Một vốn bốn lời, Méo miệng đòi ăn xôi vò, Miệng thơn thớt dạ ớt ngâm, Bán bò tậu ễnh ương, Xấu máu đòi ăn của độc,…

Bên cạnh việc phân loại thành ngữ tiếng Việt theo cơ chế cấu tạo và cấu trúc, còn có thể phân loại chúng theo số tiếng. Một nét nổi bật đáng chú ý ở đây là các thành ngữ có số tiếng chẵn (bốn tiếng, sáu tiếng, tám tiếng) chiếm ưu thế áp đảo về số lượng (xấp xỉ 85%). Điều này có cơ sở của nó. Người Việt rất ưu lối nói cân đối nhịp nhàng và hài hoà về âm điệu. Ngay ở bậc từ ta cũng thấy rằng hiện nay các từ song tiết (hai tiếng) chiếm tỉ lệ hơn hẳn các loại khác.

Và đến lượt mình, tỉ lệ 85% thành ngữ đó gây nên một áp lực về số lượng, khiến cho những cụm từ như: Trăng tủi hoa sầu, Tan cửa nát nhà, Tháng đợi năm chờ, Ăn gió nằm mưa, Lót đó luồn đây, Gìn vàng giữ ngọc,… nhanh chóng mang dáng dấp của các thành ngữ và rất hay được sử dụng.

2. Quán ngữ

Quán ngữ là những cụm từ được dùng lặp đi tái diễn trong những loại diễn từ ( discourse ) thuộc phong thái khác nhau. Chức năng của chúng là để đưa đẩy, rào đón, để nhấn mạnh vấn đề hoặc để link trong diễn từ .

Ví dụ: Của đáng tội, (Nói) bỏ ngoài tai, Nói tóm lại, Kết cục là, Nói cách khác,…

Thật ra, tính thành ngữ và tính không thay đổi cấu trúc của quán ngữ không được như thành ngữ. Dạng vẻ của cụm từ tự do còn in đậm trong những cụm từ cố định thuộc loại này. Chỉ có điều, do nội dung biểu lộ của chúng được người ta tiếp tục nhắc đến cho nên vì thế hình thức và cấu trúc của chúng cũng tự nhiên không thay đổi dần lại và rồi người ta quen dùng như một đơn vị chức năng có sẵn .

Có thể phân loại những quán ngữ của tiếng Việt dựa vào khoanh vùng phạm vi và đặc thù phong thái của chúng, như sau :

Những quán ngữ hay dùng trong phong cách hội thoại, khẩu ngữ: Của đáng tội, Khí vô phép, Khổ một nỗi là, (Nói) bỏ ngoài tai, Nói dại đổ đi, Còn mồ ma, Nó chết (một) cái là, Nói (…) bỏ quá cho, Cắn rơm cắn cỏ, Chẳng nước non gì, Đùng một cái, Chẳng ra chó gì, Nói trộm bóng vía,…

Những quán ngữ hay dùng trong phong cách viết (khoa học, chính luận,…) hoặc diễn giảng như: Nói tóm lại, Có thể nghĩ rằng, Ngược lại, Một mặt thì, Mặt khác thì, Có nghĩa là, Như trên đã nói, Có thể cho rằng, Như sau, Như dưới đây, Như đã nêu trên, Sự thực là, Vấn đề là ở chỗ,…

Khó lòng hoàn toàn có thể nghiên cứu và phân tích, phân loại quán ngữ theo chính sách cấu trúc hoặc cấu trúc nội tại của chúng. Tuy nhiên, sự sống sót của những đơn vị chức năng gọi là quán ngữ không hề bỏ lỡ được, và công dụng của chúng hoàn toàn có thể chứng tỏ được không khó khăn vất vả gì. Tình trạng đa tạp và đầy dịch chuyển của những quán ngữ cũng như những đặc trưng bản tính của chúng, khiến cho ta nếu khắt khe thì phải nghĩ rằng : chúng đứng ở vị trí trung gian giữa cụm từ tự do với cụm từ cố định chứ không trọn vẹn nghiêng hẳn về một bên nào, mặc dầu ở từng quán ngữ đơn cử, hoàn toàn có thể nặng về bên này mà nhẹ về bên kia một chút ít hay ngược lại .

3. Ngữ cố định định danh

3.1. Tên gọi này chúng ta tạm dùng (vì nó chưa thật chặt về nội dung) để chỉ những đơn vị vốn ổn định về cấu trúc và ý nghĩa hơn các quán ngữ rất nhiều, nhưng lại chưa có được ý nghĩa mang tính hình tượng như thành ngữ.

Chúng thực sự là các cụm từ cố định, nhưng được tạo dựng theo cách gần như cách tạo những từ ghép mà người ta vẫn hay gọi là từ ghép chính phụ. Chẳng hạn: Quân sư quạt mo, Anh hùng rơm, Kỉ luật sắt, Tuần trăng mật, Con gái rượu, Giọng ông kễnh, Tóc rễ tre, Mắt ốc nhồi, Má bánh đúc, Mũi dọc dừa,…

3.2. Thực chất đó là những cụm từ cố định, định danh, gọi tên sự vật. Trong mỗi cụm từ như vậy thường có một thành tố chính và một vài thành tố phụ miêu tả sự vật được nêu ở thành tố chính. Nó miêu tả chủ yếu bằng con đường so sánh nhưng không hề có từ so sánh. Thành tố chính thường bao giờ cũng là thành tố gọi tên.

Con đường tạo dựng những cụm từ như: Lông mày lá liễu, Lông mày sâu róm, Mắt lá răm, Mắt ốc nhồi, Mắt lợn luộc, Mắt bồ câu, Mắt lươn,… gần như đồng hình với con đường tạo dựng các từ ghép: đen xì, đen sẫm, đen trũi, đen láy, đen nhánh, đen xỉn,…

Chính bởi vậy, ở đây có hai xu hướng chuyển di ngược chiều nhau và thâm nhập vào nhau. Một số thành ngữ so sánh bị khử từ so sánh dễ được nhập vào số những cụm từ kiểu này: Ngang cành bứa, Cay xé, Dẻo kẹo, Đen thui, Trẻ măng,… Ngược lại, một số cụm từ vốn được tạo ra theo kiểu này, nhưng vì tính thành ngữ, tính hình tượng đạt tới mức độ gần tương đương với các thành ngữ thực sự, lai rất có thể dễ được nhận vào hàng ngũ của các thành ngữ: Ví dụ: Tuần trăng mật, Kỉ luật sắt, Con gái rượu, Sách gối đầu giường, Hòn đá thử vàng, Bạn nối khố, Thẳng ruột ngựa, Toạc móng héo,…

3.3. Các ngữ cố định định danh thường tập trung với mật độ khá đậm ở khu vực tên gọi các bộ phận cơ thể con người như: Tóc rễ tre, Lông mày lá liễu, Lông mày sâu róm, Mắt lá răm, Mắt bồ câu, Mắt ốc nhồi, Râu ngạnh trê, Má bánh đúc, Mặt trái xoan, Mũi dọc dừa, Mồm cá ngão, Răng cải mả, Chân vòng kiềng, Chân chữ bát, Mặt lưỡi cày, Bụng cóc, Mình trắm,…

Một số ít hơn là tên gọi của các sự vật khác hoặc tên gọi của một trạng thái, thuộc tính. Chẳng hạn: Giọng ông kễnh, Đá tai mèo, Kỉ luật sắt, Gót sắt, Con gái rượu, Bạn áo ngắn, Sách gối đầu giường, Hòn đá thử vàng, Bạn nối khố, Cười cầu tài, Tấm lòng vàng, Bạn vàng, Toạc móng heo, Thẳng ruột ngựa,…

Rõ ràng là cơ chế cấu tạo những cụm từ trên đây không khác những cụm từ làm tên gọi cho một số sự vật, hiện tượng như: Than quả bàng, Bánh ca vát, Máy bay chuồn chuồn, Chuối tay bụt,… Chỉ có điều, tính thành ngữ của những cụm từ như thế thấp đến tận cùng mà thôi.

3.4. Cũng như tình trạng của quán ngữ, các cụm từ là ngữ cố định định danh có những biểu hiện không đồng đều nhau ở điểm này hoặc điểm khác. Rõ ràng là, nhìn chung, chúng ổn định cả cấu trúc lẫn ngữ nghĩa. Nhưng tính thành ngữ thì lại kém, thậm chí kém xa hoặc rất xa so với những thành ngữ chân chính. Tuy nhiên, chúng cũng không phải là từ ghép, nếu xét về bậc được cấu tạo. Chỉ có điều, việc cơ chế cấu tạo của chúng có phần giống với các từ ghép chính phục thì chúng ta phải thừa nhận.

Ở những mức độ khác nhau, chúng hiện hữu như là đơn vị chức năng đứng giữa cụm từ cố định-thành ngữ với từ ghép .

4. Những hiện tượng trung gian

Việc phân loại những cụm từ cố định tiếng Việt như vừa trình diễn trên đây không phải là đã vạch ra những ranh giới tuyệt đối giữa những loại, và không phải những đơn vị chức năng trong mỗi loại đều bộc lộ những thuộc tính thuần khiết của loại. Chúng ta đã thấy là quán ngữ không ít mang đặc thù trung gian giữa cụm từ cố định với cụm từ tự do, còn ngữ cố định định danh thì có tính trung gian giữa cụm từ cố định với từ ghép .

Mặc dầu vậy, chúng vẫn là những cụm từ có tính cố định. Chỉ có điều tính cố định đó cao hay thấp, nhiều hay ít mà thôi .

Có thể coi những cụm từ cố định tiếng Việt có vùng tâm và vùng biên, có đơn vị chức năng nổi bật và đơn vị chức năng không nổi bật. Thành ngữ chắc như đinh thuộc vùng TT .

Thế nhưng, ngay ở khu vực thành ngữ cũng có những đơn vị chức năng trung gian được cấu trúc theo lối thành ngữ nhưng tính tự do, kém không thay đổi vẫn còn rõ nét .

Có những đơn vị chức năng đã đạt được tính thành ngữ khá cao nhưng tính bền chắc, tính chỉnh thể về cấu trúc lại còn kém không thay đổi. Nghĩa là số thành tố cấu trúc nên chúng hoàn toàn có thể còn tăng hay giảm được một cách tuỳ nghi .

Rất nhiều cụm từ cấu tạo theo kiểu thành ngữ so sánh, là như thế: Nhức như búa bổ, Đắt như vàng, Gầy như gọng vó, Buồn như cha chết, Hôi như chuột chù, Bẩn như hủi, Lôi thôi như ổ chó,…

Ngược lại, có những đơn vị khác, tính ổ định về cấu trúc khá bảo đảm, tức là không thể thêm bớt các thành tố cấu tạo một cách tuỳ nghi, nhưng tính thành ngữ, tính nhất thể về nghĩa vẫn chưa cao. Nghĩa của cả cụm từ vẫn là nghĩa được hiểu nhờ từng thành tố cộng lại. Ví dụ: Bàn mưu tính kế, Đi ra đi vào, Buôn gian bán lận, Suy đi tính lại, Nghĩ tới nghĩ lui, Gìn vàng giữ ngọc, Trăng tủi hoa sầu, Chân mây cuối trời, Than thân trách phận, Ăn thô nói tục, Yêu trẻ kính già,…

Những đơn vị chức năng như vậy, đã, đang và chắc sẽ còn được tạo lập trong tiếng Việt. Đó là những mẫu sản phẩm được tạo ra trong đời sống hoạt động giải trí ngôn từ. Trả lời cho câu hỏi ” Chúng có trở thành thành ngữ hay không ? ” thật là khó. Hẳn rằng còn phải qua thời hạn, qua thực tiễn sử dụng, qua rất nhiều ảnh hưởng tác động của những tác nhân trong và ngoài ngôn từ nữa, … mới hoàn toàn có thể Tóm lại được .

Theo Mai Ngọc Chừ; Vũ Đức Nghiệu & Hoàng Trọng Phiến. Cơ sở ngôn ngữ học và tiếng Việt. Nxb Giáo dục, H., 1997, trang 153–165.