Một lao lý quen thuộc trong những hợp đồng quốc tế là khi phát sinh tranh chấp, những bên phải nỗ lực dùng thương lượng để xử lý nó trước khi đưa tranh chấp ra cơ quan tài phán. Đây là lao lý để bảo vệ sự thiện chí giữa những bên. Tuy nhiên, trên thực tiễn quy trình thương lượng khó hoàn toàn có thể triển khai thuận tiện khi những bên không xem xét những yếu tố một cách khách quan. Đây là lúc bên thứ ba độc lập hoàn toàn có thể giúp cho cuộc tranh luận đang có rủi ro tiềm ẩn không đem lại được hiệu quả gì. Điều này cũng là nguyên do những hợp đồng quốc tế thường pháp luật những bên phải cố gắng nỗ lực xử lý tranh chấp bằng phương pháp xử lý tranh chấp thay thế sửa chữa khác ( Alternative dispute resolution – ADR ) trước khi khởi kiện ra TANDTC hoặc trọng tài .Theo nghĩa rộng, “ phương pháp xử lý tranh chấp thay thế sửa chữa ” được hiểu là một “ sự thay thế sửa chữa ” cho thủ tục thường thì của Tòa án. Như vậy, trọng tài cũng là một chính sách xử lý tranh chấp thay cho Tòa án. So với tòa án nhân dân, chính sách trọng tài cung ứng sự bảo mật thông tin cũng như sự linh động hơn cho những bên. Tuy nhiên tính năng của thẩm phán và trọng tài viên đều là xét xử, cả hai đều không đưa ra cách để xử lý tranh chấp một cách nhanh gọn mà phân định nghĩa vụ và trách nhiệm của những bên so với yếu tố tranh chấp .
Có rất nhiều phương thức giải quyết tranh chấp thay thế, do đó cần phải lưu ý sự khác biệt chủ yếu giữa các phương thức ADR. Ví dụ như hòa giải – một phương thức không bắt buộc, có sự tham gia của một bên thứ ba độc lập giúp các bên đạt được thỏa thuận giải quyết tranh chấp một cách khách quan hơn và được tiến hành không theo thủ tục tố tụng tòa án hay trọng tài.
Một số hình thức ADR kết hợp giữa các yếu tố bắt buộc và không bắt buộc, ví dụ như “hòa giải/trọng tài” (“med”/”arb”). Thủ tục này có hai dạng phổ biến: Dạng đầu tiên, hòa giải viên trở thành trọng tài viên nếu quá trình hòa giải thất bại. Ở dạng thứ hai, nếu quá trình hòa giải thất bại, vai trò của hòa giải viên chấm dứt và tranh chấp được đưa tới hội đồng trọng tài để giải quyết. Có thể thấy dạng thứ hai là một quy trình hợp lý hơn, bởi lẽ việc đưa tranh chấp từ hòa giải viên từ trọng tài viên giúp phân biệt rõ ràng giữa vai trò của người trung gian – người cố gắng giúp các bên thương lượng để giải quyết tranh chấp và trọng tài viên – người đưa ra phán quyết đối với tranh chấp.
Trong những phương pháp ADR, trọng tài quốc tế là phương pháp được ưu thích nhất lúc bấy giờ bởi, không giống như những phương pháp ADR khác, trọng tài quốc tế đưa tới một phán quyết có tính ràng buộc mà thường thì nội dung của phán quyết không bị xem xét lại bởi Tòa án vương quốc, và hoàn toàn có thể được thi hành ở cả khoanh vùng phạm vi vương quốc và quốc tế, bằng những văn kiện như Công ước Thành Phố New York .
Nội dung trên được tổng hợp từ Trọng tài Quốc tế (ấn bản lần thứ 6), Nigel Blackaby, Constantine Partasides QC & Alan Redfern, Martin Hunter, đoạn 1.135 – 1.139.
