Sự không tuân thủ thuế là một loạt các hoạt động bất lợi cho hệ thống thuế của chính phủ. Điều này có thể bao gồm tránh thuế, đó là giảm thuế bằng các phương tiện pháp lý và trốn thuế là hình thức không thanh toán các khoản nợ thuế.[1] Việc sử dụng thuật ngữ ‘không tuân thủ’ được sử dụng khác nhau bởi các tác giả khác nhau.[2] Việc sử dụng chung nhất của nó mô tả các hành vi không tuân thủ đối với các quy tắc thể chế khác nhau dẫn đến cái mà Edgar L. Feige gọi là các nền kinh tế không quan sát được.[3] Không tuân thủ các quy tắc thuế tài khóa sẽ dẫn đến thu nhập không được báo cáo và khoảng cách về thuế mà Feige ước tính sẽ nằm trong khu vực trị giá 500 tỷ đô la hàng năm của Hoa Kỳ.[4]
Ở Hoa Kỳ, việc sử dụng thuật ngữ ‘không tuân thủ’ thường chỉ đề cập đến việc khai thác bất hợp pháp.[5] Luật được biết đến như một đạo luật General Anti-Avoidance Rule (GAAR) để cấm “tấn công thuế” tránh đã được thông qua ở một số nước phát triển trong đó có Hoa Kỳ (từ năm 2010),[6] Canada, Úc, New Zealand, Nam Phi, Na Uy và Hong Kong.[7] Ngoài ra, các học thuyết tư pháp đã hoàn thành mục đích tương tự, đáng chú ý là ở Hoa Kỳ thông qua các học thuyết “mục đích kinh doanh” và “chất kinh tế” được thiết lập tại Gregory v. Helvering. Mặc dù các chi tiết cụ thể có thể thay đổi tùy theo thẩm quyền, các quy tắc này vô hiệu hóa việc tránh thuế là hợp pháp về mặt kỹ thuật nhưng không nhằm mục đích kinh doanh hoặc vi phạm tinh thần của luật thuế (tax code).[8] Các điều khoản liên quan để tránh thuế bao gồm lập kế hoạch thuế và che chở thuế.
Các cá thể không tuân thủ nộp thuế gồm có người biểu tình thuế và người kháng thuế. Những người phản đối thuế cố gắng nỗ lực trốn thuế bằng cách lý giải thay thế sửa chữa luật thuế, trong khi những người chống thuế khước từ trả thuế vì những nguyên do có lương tâm. Những người phản đối thuế tin rằng việc đánh thuế theo Cục Dự trữ Liên bang là vi hiến, trong khi những người chống thuế chăm sóc hơn đến việc không trả tiền cho những chủ trương đơn cử của chính phủ nước nhà mà họ phản đối. Bởi vì thuế thường được coi là không dễ chịu, những chính phủ nước nhà đã phải vật lộn với sự không tuân thủ thuế từ thời kỳ tiên phong. [ 9 ]
Sự độc lạ giữa tránh và trốn thuế[sửa|sửa mã nguồn]
[10] Havens ở các quốc gia có chia sẻ thông tin thuế cho phép thực thi tuân thủ đã bị suy giảm. “Big 7” được hiển thị là Hồng Kông, Ireland, Lebanon, Liberia, Panama, Singapore và Thụy Sĩ.
Tỷ lệ tài sản của Đức trong các thiên đường thuế liên quan đến tổng GDP của Đức.Havens ở các quốc gia có chia sẻ thông tin thuế cho phép thực thi tuân thủ đã bị suy giảm. “Big 7” được hiển thị là Hồng Kông, Ireland, Lebanon, Liberia, Panama, Singapore và Thụy Sĩ.
Việc sử dụng những pháp luật tránh thuế và trốn thuế hoàn toàn có thể khác nhau tùy thuộc vào thẩm quyền. Nói chung, thuật ngữ ” trốn ” ( evasion ) vận dụng cho những hành vi phạm pháp và ” tránh ” ( avoidance ) so với những hành vi theo lao lý. Thuật ngữ ” giảm nhẹ ” ( mitigation ) cũng được sử dụng trong một số ít khu vực tài phán để phân biệt rõ hơn những hành vi trong mục tiêu khởi đầu của pháp luật tương quan với những hành vi nằm trong thư của pháp lý, nhưng không đạt được mục tiêu của nó .Vì sự độc lạ giữa hai khái niệm hiện đang trở nên ít rõ ràng hơn, giáo sư luật Allison Christianians cho rằng điều kiện kèm theo đạo đức đang được trích dẫn là một tiêu chuẩn thay vì lao lý. [ 11 ]
Một sự phân biệt tránh/ trốn dọc theo dòng phân biệt hiện tại đã được công nhận từ lâu nhưng ban đầu không có thuật ngữ nào để diễn tả nó. Năm 1860, Turner LJ đề nghị trốn/ chống lại (nơi trốn là phía hợp pháp của sự chia rẽ): Fisher v Brierly.[12] Năm 1900, sự khác biệt được ghi nhận là hai ý nghĩa của từ “trốn”: Bullivant v AG.[13] Việc sử dụng kỹ thuật các từ tránh/ trốn theo nghĩa hiện đại bắt nguồn từ Hoa Kỳ nơi nó được thiết lập tốt vào những năm 1920.[14] Nó có thể được truy tìm đến Oliver Wendell Holmes trong Bullen v. Wisconsin.[15]
Mất nhiều thời gian để nó được chấp nhận ở Vương quốc Anh. Vào những năm 1950, các nhà văn am hiểu và cẩn thận ở Anh đã phân biệt thuật ngữ “trốn thuế” với “tránh”. Tuy nhiên, ở Anh ít nhất, “trốn” thường được sử dụng (theo tiêu chuẩn hiện đại, bị lạm dụng) theo nghĩa tránh, trong các báo cáo pháp luật và các nơi khác, ít nhất là cho đến những năm 1970. Bây giờ thuật ngữ đã nhận được sự chấp thuận chính thức ở Anh (Craven v White)[16] việc sử dụng này nên được coi là sai lầm. Nhưng ngay cả bây giờ thường hữu ích khi sử dụng các thành ngữ “tránh hợp pháp” và “trốn phi pháp”, để làm cho ý nghĩa rõ ràng hơn.
[17]Ước tính của nhà hoạt động thuế Richard Murphy về mười vương quốc có mức trốn thuế tuyệt đối lớn nhất. Ông ước tính rằng trốn thuế toàn thế giới lên tới 5 % nền kinh tế tài chính toàn thế giới .
Tại Hoa Kỳ, “trốn thuế” đang trốn tránh việc đánh giá hoặc thanh toán một khoản thuế đã nợ hợp pháp tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội.[18] Trốn thuế là tội hình sự, và không có hiệu lực đối với số tiền thuế thực sự nợ, mặc dù nó có thể dẫn đến các hình phạt tiền tệ đáng kể.
Ngược lại, thuật ngữ “tránh thuế” mô tả hành vi hợp pháp, mục đích của nó là để tránh việc tạo ra một nghĩa vụ thuế ở nơi đầu tiên. Trong khi thuế trốn vẫn là một khoản nợ hợp pháp, thuế tránh là một nghĩa vụ thuế chưa từng tồn tại.
Ví dụ, hãy xem xét hai doanh nghiệp, mỗi doanh nghiệp có một gia tài đơn cử ( trong trường hợp này là một mảnh bất động sản ) có giá trị cao hơn nhiều so với giá mua của nó .
- Doanh nghiệp Một (hoặc một cá nhân) bán tài sản và không báo cáo đầy đủ (underreports) lợi nhuận của nó. Trong trường hợp này, thuế là do pháp lý. Business One đã tham gia trốn thuế, đó là tội phạm.
- Doanh nghiệp Hai (hoặc một cá nhân) tư vấn với một cố vấn thuế và phát hiện ra rằng doanh nghiệp có thể cấu trúc việc bán hàng dưới dạng “trao đổi tương tự” (chính thức được gọi là trao đổi 1031, được đặt tên theo phần Code) cho bất động sản khác mà doanh nghiệp có thể sử dụng. Trong trường hợp này, không có thuế là do các quy định trong mục 1031 của Bộ luật Thu nhập Nội bộ. Doanh nghiệp Hai đã tham gia tránh thuế (hoặc giảm thuế), điều này hoàn toàn theo luật.
Trong ví dụ trên, thuế ở đầu cuối hoàn toàn có thể hoặc không phải trả khi gia tài thứ hai được bán. Có và bao nhiêu thuế sẽ phải trả sẽ tùy thuộc vào thực trạng và thực trạng của pháp lý tại thời gian đó .
Vương quốc Anh[sửa|sửa mã nguồn]
Poster do cơ quan thuế của Anh phát hành để chống trốn thuế ở quốc tế .
Vương quốc Anh và các khu vực pháp lý theo cách tiếp cận của Vương quốc Anh (như New Zealand) gần đây đã áp dụng thuật ngữ trốn/ tránh được sử dụng ở Hoa Kỳ: trốn là một nỗ lực hình sự để tránh phải trả thuế trong khi tránh là một nỗ lực để sử dụng luật giảm thuế nợ. Tuy nhiên, có một sự khác biệt nữa được rút ra giữa việc tránh thuế và giảm thuế. Tránh thuế là một quá trình hành động được thiết kế để xung đột với hoặc đánh bại ý định rõ ràng của Nghị viện: IRC v Willoughby.[19]
Giảm nhẹ thuế là hành vi làm giảm những khoản nợ thuế mà không có ” tránh thuế ” ( không trái với dự tính của Nghị viện ), ví dụ, bằng cách khuyến mãi quà cho tổ chức triển khai từ thiện hoặc góp vốn đầu tư vào một số ít gia tài đủ điều kiện kèm theo để được giảm thuế. Điều này rất quan trọng so với những pháp luật về thuế vận dụng trong những trường hợp ” tránh né ” : chúng không được vận dụng trong những trường hợp giảm nhẹ .
Việc phát biểu rõ ràng về khái niệm phân biệt tránh/ giảm thiểu chỉ quay trở lại những năm 1970. Khái niệm này bắt nguồn từ các nhà kinh tế, không phải luật sư.[20] Việc sử dụng thuật ngữ tránh/ giảm thiểu thuật ngữ để thể hiện sự khác biệt này là một sự đổi mới vào năm 1986: IRC v Challenge.[21]
Sự độc lạ giữa tránh thuế và trốn thuế là độ dày của một bức tường nhà tù .
Denis Healey, The Economist, Volume 354, p. 186
Trong trong thực tiễn, sự phân biệt nhiều lúc rõ ràng, nhưng thường khó vẽ. Các yếu tố tương quan để quyết định liệu hành vi là tránh hoặc giảm thiểu gồm có : liệu có chính sách thuế đơn cử vận dụng hay không ; liệu những thanh toán giao dịch có hậu quả kinh tế tài chính ; bảo mật thông tin ; phí link thuế. Chỉ định quan trọng là quen thuộc và sử dụng. Khi một thỏa thuận hợp tác tránh thuế trở nên thông dụng, hầu hết luôn bị pháp lý dừng lại trong vòng một vài năm. Nếu một cái gì đó thường được triển khai là trái với dự tính của Nghị viện, thì chỉ hoàn toàn có thể dự kiến rằng Quốc hội sẽ ngăn ngừa nó .Vì vậy, những gì thường được triển khai và không dừng lại không có năng lực trái với dự tính của Nghị viện. Theo đó, những thỏa thuận hợp tác giảm thuế đã được triển khai trong một thời hạn dài không có năng lực cấu thành việc tránh thuế. Các thẩm phán có một ý thức trực giác can đảm và mạnh mẽ mà mọi người làm, và đã làm từ lâu, không nên bị tẩy chay với thuật ngữ ” tránh né “. Do đó, TANDTC Vương quốc Anh phủ nhận coi việc bán hàng và mua lại ( được gọi là thanh toán giao dịch trên giường và bữa sáng ) hoặc những khoản vay ngược lại là tránh thuế .Các cách tiếp cận khác trong việc phân biệt tránh thuế và giảm thuế là tìm cách xác lập ” niềm tin của luật đạo ” hay ” lạm dụng ” một lao lý. Nhưng điều này cũng giống như ” dự tính rõ ràng của Nghị viện ” được hiểu đúng. Một cách tiếp cận khác là tìm cách xác lập những thanh toán giao dịch ” tự tạo “. Tuy nhiên, một thanh toán giao dịch không được miêu tả tốt là ” tự tạo ” nếu nó có những hậu quả pháp lý hợp lệ, trừ khi 1 số ít tiêu chuẩn hoàn toàn có thể được thiết lập để thiết lập những gì là ” tự nhiên ” cho cùng một mục tiêu. Các tiêu chuẩn như vậy không dễ nhận thấy. Sự phản đối tương tự như vận dụng cho thuật ngữ ” thiết bị ” .Có thể khái niệm ” tránh thuế ” dựa trên những gì trái với ” dự tính của Nghị viện ” là không thống nhất. Đối tượng kiến thiết xây dựng của bất kể luật đạo nào được bộc lộ là tìm ra ” dự tính của Nghị viện “. Trong bất kể kế hoạch tránh thuế thành công xuất sắc nào, Tòa án phải Kết luận rằng dự tính của Nghị viện là không vận dụng thuế trong những trường hợp mà những người tránh thuế đã tự đặt ra. Câu vấn đáp là cụm từ ” dự tính của Nghị viện ” đang được sử dụng theo hai nghĩa .
Hoàn toàn nhất quán khi nói rằng chương trình tránh thuế trốn thuế (không có điều khoản nào để áp thuế) và vẫn cấu thành việc tránh thuế. Một người đang tìm kiếm ý định của Nghị viện ở cấp độ cao hơn, khái quát hơn. Một đạo luật có thể không áp dụng thuế, để lại một khoảng trống mà tòa án không thể lấp đầy ngay cả khi xây dựng có chủ đích, tuy nhiên người ta có thể kết luận rằng sẽ có một khoản phí thuế được xem xét. Một ví dụ là trường hợp khét tiếng của Vương quốc Anh Ayrshire Hiệp hội Bảo hiểm Tương hỗ Chủ nhân v IRC,[22] nơi Hạ viện tổ chức rằng Quốc hội đã “lỡ lửa”.
Khoảng cách thuế[sửa|sửa mã nguồn]
Khoảng cách thuế ước tính của HMRC 2005 – năm trước” Khoảng cách thuế ” của Vương quốc Anh là sự độc lạ giữa số tiền thuế, theo kim chỉ nan, được tích lũy bởi cơ quan thu thuế HMRC, so với những gì thực sự được thu. Khoảng cách thuế cho Vương quốc Anh năm năm nay / 17 là 33 tỷ bảng, tương tự 5,7 % tổng nợ thuế. [ 23 ]
Nền kinh tế tài chính ngầm và khoảng cách thuế[sửa|sửa mã nguồn]
Một cách quan trọng để nghiên cứu và điều tra khoảng cách thuế là kiểm tra quy mô của khoảng cách thuế ở một vương quốc bằng cách nghiên cứu và phân tích quy mô của nền kinh tế tài chính ngầm và những yếu tố tác động ảnh hưởng của nó. Quy mô của nền kinh tế tài chính ngầm có tương quan trực tiếp đến hạ tầng thể chế. Cơ sở hạ tầng thể chế của một vương quốc hầu hết gồm có cường độ kiểm soát và điều chỉnh của chính phủ nước nhà, thiết lập và thực thi pháp lý, mức độ độc lập tư pháp, quy mô thuế suất hiệu suất cao, cung ứng hiệu suất cao sản phẩm & hàng hóa hoặc dịch vụ công cộng và bảo vệ hiệu suất cao quyền chiếm hữu. Người ta thường tin rằng mức độ điều tiết của chính phủ nước nhà càng cao, quy mô nền kinh tế tài chính ngầm của nó càng lớn và khoảng cách thuế càng lớn. Và ngược lại, khi cơ quan chính phủ điều tiết quá mức xảy ra, một mối quan hệ sửa chữa thay thế sống sót giữa quy mô của nền kinh tế tài chính ngầm và quy mô của nền kinh tế tài chính chính thức. Đại diện của quan điểm này là Levenson, Maloney và Johnson. [ 24 ] Họ tin rằng thuế suất cao hơn hoàn toàn có thể làm tăng lệch giá thuế cao hơn và chính phủ nước nhà hoàn toàn có thể cung ứng mức dịch vụ công cao hơn tương thích, từ đó lôi cuốn nhiều công ty và cá thể ra khỏi nền kinh tế tài chính ngầm, dẫn đến sự cân đối giữa thuế suất cao, thuế cao, Các dịch vụ công cộng cao và nền kinh tế tài chính ngầm quy mô nhỏ, nhưng những nước có thuế thấp, vì họ không có đủ thu nhập để cung ứng những dịch vụ công cộng cao, sẽ tạo thành một sự cân đối luẩn quẩn của ” thuế suất thấp, thuế thấp, dịch vụ công thấp và nền kinh tế tài chính ngầm quy mô cao. ” Trong số dư lành mạnh nêu trên, khoảng cách thuế tương đối nhỏ ; ở trạng thái cân đối luẩn quẩn, khoảng cách thuế là tương đối lớn .
Tùy chỉnh thuế và khoảng cách thuế[sửa|sửa mã nguồn]
Tùy chỉnh thuế ( tax custom ) khác với tránh thuế hoặc trốn thuế. Nó không đo lường và thống kê hành vi đánh thuế của từng cá thể, mà là thái độ thuế của từng cá thể. Tùy chỉnh thuế cũng hoàn toàn có thể được coi là nghĩa vụ và trách nhiệm đạo đức của cá thể. Đóng góp đơn cử cho xã hội bằng cách trả thuế cho cơ quan chính phủ phải triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm này. Nó thể hiện bộ quy tắc đạo đức cho những cá thể trong thuế, mặc dầu nó không nhu yếu hình thức của pháp lý. Sự khước từ hoặc suy giảm những hoạt động giải trí thuế sẽ làm giảm ngân sách đạo đức của người nộp thuế tham gia vào những hoạt động giải trí phạm pháp hoặc những hoạt động giải trí kinh tế tài chính ngầm .Một điều tra và nghiên cứu thực nghiệm của ALM [ 25 ] trên những vương quốc quy đổi như Nga đã phát hiện ra rằng có một mối quan hệ xấu đi can đảm và mạnh mẽ giữa những biến số thường thì về thuế và những biến quy mô kinh tế tài chính ngầm ( trong đó những biến quy mô kinh tế tài chính ngầm biểu lộ trốn thuế hoặc khoảng cách thuế ) ( thông số đối sánh tương quan là – 0,657 ). ) Và cả hai biến đều có ý nghĩa ở mức 1 % .Bird [ 26 ] tin rằng một mạng lưới hệ thống thuế vững chắc và hiệu suất cao phải dựa trên sự công minh nhận thức và phản ứng thiện chí so với thuế của chính phủ nước nhà. Nó phải được liên kết hữu cơ với việc phân phối sản phẩm & hàng hóa hoặc dịch vụ công cộng. Nếu người nộp thuế hoàn toàn có thể nhận thấy rằng quyền lợi và sở trường thích nghi của họ được phản ánh trong những thủ tục chính trị và quyết định hành động chính trị, trong khi đó, việc phân phối sản phẩm & hàng hóa công cộng hoặc dịch vụ công cũng hiệu suất cao, người nộp thuế sẽ liên tục ở trong nền kinh tế tài chính chính thức và triển khai nghĩa vụ và trách nhiệm thuế. Doanh thu thuế sẽ tăng trong khi khoảng cách thuế sẽ thu hẹp .Các thí nghiệm kinh tế tài chính được trích dẫn bởi Torgler và Schaltegger [ 27 ] cho thấy việc thực thi thoáng đãng quyền bầu cử trong những yếu tố thuế sẽ làm tăng đáng kể sự tuân thủ của người nộp thuế. Người nộp thuế càng tham gia vào việc ra quyết định hành động chính trị, hiệu suất cao triển khai hợp đồng thuế và tuân thủ thuế càng cao. Xã hội người nộp thuế ở tiểu bang này là một xã hội dân sự có thuế và phong tục tốt, và người nộp thuế là một công dân thực sự, người đã được trao một loạt những quyền lực tối cao .Everest Phillips [ 28 ] tin rằng việc phong cách thiết kế một mạng lưới hệ thống thuế hài hòa và hợp lý và hiệu suất cao là một phần quan trọng của việc kiến thiết xây dựng tại một vương quốc. Hoạt động của mạng lưới hệ thống thuế này phải dựa trên sự tuân thủ cao hơn của người nộp thuế và tính tốt của thuế thay vì dựa vào những giải pháp cưỡng chế. Ông chỉ ra rằng mạng lưới hệ thống thuế của quốc gia để kiến thiết xây dựng nội dung quan trọng phải có năm đặc thù quan trọng sau :
- Tham gia chinh tri. Sự tham gia rộng rãi của người nộp thuế trong quá trình ra quyết định chính trị là một đảm bảo quan trọng để thiết lập thuế xã hội và phong tục tốt. Khi người nộp thuế thiếu khả năng tiếp cận hiệu quả trong việc ra quyết định, họ sẽ lo ngại về việc thu thuế và thiếu hiệu quả trong việc cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ công cộng. Tuân thủ thuế sẽ được giảm, và thực hành thuế có thể sẽ xấu đi. Do đó, quy mô trốn thuế sẽ mở rộng và khoảng cách thuế sẽ tăng lên. Tình trạng này sẽ làm suy yếu thêm khả năng của chính phủ trong việc cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ công cộng, và do đó khiến quá trình xây dựng rơi vào một vòng luẩn quẩn.
- Trách nhiệm và minh bạch. Chính phủ nên có nghĩa vụ hợp pháp để sử dụng các khoản thu thuế và các thủ tục cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ công cộng phải minh bạch cho người nộp thuế.
- Công bằng nhận thức. Trong một hệ thống thuế hợp lý và hiệu quả, người nộp thuế có thể cảm nhận bản thân họ được đối xử bình đẳng và công bằng. Liên quan đến ưu đãi thuế hoặc miễn thuế, nếu người nộp thuế nhận thấy rằng họ đang bị đối xử bất công, sự sẵn sàng về thuế của họ chắc chắn sẽ giảm.
- Hiệu quả. Chính phủ cần có khả năng chuyển đổi tăng dần doanh thu thuế thành các mức độ cao hơn của hàng hóa hoặc dịch vụ công cộng và tăng cường sự ổn định chính trị.
- Chia sẻ một cam kết chính trị thịnh vượng. Hệ thống thuế quốc gia cần được liên kết chặt chẽ với mục tiêu quốc gia là thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Thúc đẩy tăng trưởng kinh tế là một trong những mục tiêu chiến lược mà chính phủ đã hứa với người nộp thuế. Chính phủ có thể thúc đẩy hiện thực hóa mục tiêu chiến lược này thông qua thuế.
Hiệu quả quản trị thu thuế và chênh lệch thuế[sửa|sửa mã nguồn]
Dưới tiền đề tăng trưởng kinh tế tài chính, năng lực tăng thu thuế của một vương quốc đa phần được xác lập bởi phong cách thiết kế mạng lưới hệ thống thuế trong nước và hiệu suất cao của việc tích lũy và quản trị. Từ góc nhìn thực hành thực tế thuế ở những vương quốc khác nhau, việc phong cách thiết kế mạng lưới hệ thống thuế bị tác động ảnh hưởng và hạn chế bởi hiệu suất cao của việc thu và quản trị thuế. Do đó, hoàn toàn có thể nói rằng quy mô tương đối của thu thuế và khoảng cách thuế của một vương quốc có tương quan ngặt nghèo đến hiệu suất cao thu thuế và quản trị của những cơ quan quản trị thuế trong nước .Một lời lý giải hài hòa và hợp lý cho việc ra mắt thuế giá trị ngày càng tăng của hầu hết những nước đang tăng trưởng trên quốc tế là tăng mức độ tuân thủ thuế của người nộp thuế trải qua chính sách giám sát lẫn nhau giữa người nộp thuế mà không làm tăng ngân sách do cơ quan quản trị thuế. Việc xem xét những yếu tố về thuế xác lập rằng những nước đang tăng trưởng chỉ hoàn toàn có thể vận dụng mạng lưới hệ thống thuế đa phần dựa trên thuế lệch giá. Từ góc nhìn thuế, do hạn chế về mức thuế ở những nước đang tăng trưởng, lệch giá thuế chỉ hoàn toàn có thể được tăng trải qua những loại thuế gián tiếp tập trung chuyên sâu vào những loại thuế như thuế giá trị ngày càng tăng và thuế tiêu thụ, trong khi thuế trực tiếp đại diện thay mặt bởi thuế thu nhập và gia tài thuế được gồm có trong tổng doanh thu thuế. Tỷ lệ tương đối thấp. Bird và Zolt [ 29 ] chỉ ra rằng, trái với thông lệ về thuế ở những nước tăng trưởng, thuế thu nhập cá thể vẫn đóng một vai trò rất hạn chế ở những nước đang tăng trưởng lúc bấy giờ, cả về kêu gọi thu nhập và kiểm soát và điều chỉnh chênh lệch thu nhập. Năm 2000, thu nhập thuế thu nhập của những nước tăng trưởng là 53,8 % tổng thu nhập, so với 28,3 % ở những nước đang tăng trưởng. Họ tin rằng tiền lương và thu nhập khác của người lao động trong khu vực phi chính thức ở những nước đang tăng trưởng vẫn không được thu thuế. Điều tương tự như cũng đúng với tình hình thuế gia tài. Do thiếu thông tin và chính sách nhìn nhận thiết yếu để nhìn nhận giá trị gia tài, thuế gia tài không hề được triển khai thành công xuất sắc ở nhiều nước đang tăng trưởng ; ngay cả khi những nước đang tăng trưởng có thuế gia tài sống sót, thu nhập của họ vẫn không đủ. Từ nghiên cứu và phân tích trên, tất cả chúng ta hoàn toàn có thể thấy rằng so với thuế gián thu, những nước đang tăng trưởng vẫn có khoảng cách thuế lớn về thuế trực tiếp .
Người biểu tình và kháng thuế[sửa|sửa mã nguồn]
Một số người trốn thuế tin rằng họ đã phát hiện ra những cách hiểu mới về luật cho thấy rằng họ không phải chịu thuế ( không chịu nghĩa vụ và trách nhiệm pháp lý ) : những cá thể và nhóm này đôi lúc được gọi là người biểu tình thuế. Nhiều người biểu tình liên tục đưa ra những lập luận tựa như rằng những tòa án nhân dân liên bang đã khước từ hết lần này đến lần khác, phán quyết những lập luận là phù phiếm về mặt pháp lý .Kháng thuế là việc khước từ trả thuế vì những nguyên do có lương tâm ( vì người kháng thuế thấy chính phủ nước nhà hoặc hành vi của họ bị khiển trách về mặt đạo đức ). Họ thường không thấy nó có tương quan mặc dầu luật thuế là hợp pháp hay phạm pháp hay họ vận dụng cho họ, và họ chăm sóc hơn đến việc không trả tiền cho những gì họ thấy là vô đạo đức, như đánh bom những người vô tội .
Trong trường hợp của Cheney v. Conn,[30] một cá nhân phản đối việc nộp thuế, một phần, sẽ được sử dụng để mua vũ khí hạt nhân trái pháp luật, ông cho rằng, Công ước Geneva. Khiếu nại của ông đã bị bác bỏ, thẩm phán phán quyết rằng “Những gì mà đạo luật [thuế] ban hành không thể là bất hợp pháp, bởi vì những gì đạo luật nói và cung cấp chính là luật pháp và là hình thức luật pháp cao nhất mà đất nước này biết đến.”
Định nghĩa trốn thuế ở Hoa Kỳ[sửa|sửa mã nguồn]
Việc vận dụng luật đạo trốn thuế của Hoa Kỳ hoàn toàn có thể được minh họa ngắn gọn như sau. Thời hiệu là Luật Doanh thu Nội bộ phần 7201 :Theo luật đạo này và luật án lệ tương quan, công tố phải chứng tỏ, ngoài một hoài nghi hài hòa và hợp lý, mỗi trong ba yếu tố sau :
- “hoàn cảnh tiếp viên” về sự tồn tại của thiếu thuế – một khoản nợ thuế chưa thanh toán; và
- Actus reus (nghĩa là hành vi có tội) – một hành động khẳng định (và không chỉ là một thiếu sót hoặc không hành động) theo bất kỳ cách nào cấu thành trốn tránh hoặc cố gắng trốn tránh:
- việc đánh giá thuế, hoặc
- việc nộp thuế
- mens rea hoặc yếu tố “tâm trí tội lỗi” của ý chí – ý định cụ thể để vi phạm một nghĩa vụ pháp lý thực sự được biết đến.[31]
Một hành động khẳng định “dưới bất kỳ hình thức nào” là đủ để đáp ứng yếu tố thứ ba của hành vi phạm tội. Đó là, một hành động khác hoàn toàn hợp pháp (chẳng hạn như chuyển tiền từ tài khoản ngân hàng này sang tài khoản khác) có thể là căn cứ để kết tội trốn thuế (có thể là một nỗ lực trốn tránh thanh toán), với điều kiện hai yếu tố còn lại cũng được đáp ứng. Cố ý nộp tờ khai thuế sai (bản thân một tội phạm riêng biệt)[32] có thể tạo thành một nỗ lực để trốn tránh việc đánh giá thuế, vì Sở Thuế vụ dựa trên đánh giá ban đầu của nó (tức là ghi lại chính thức thuế trên sổ sách của Kho bạc Hoa Kỳ) về số tiền thuế được hiển thị trên tờ khai.
Áp dụng cho người biểu tình thuế[sửa|sửa mã nguồn]
Đạo luật trốn thuế liên bang là một ví dụ về một ngoại lệ đối với quy tắc chung theo luật của Hoa Kỳ rằng “sự thiếu hiểu biết về luật pháp hoặc một sai lầm của pháp luật là không bảo vệ để truy tố hình sự”.[33] Theo học thuyết Cheek (Cheek v. Hoa Kỳ),[34] Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phán quyết rằng một niềm tin chân thật, thiện chí rằng người ta không vi phạm luật thuế liên bang (chẳng hạn như một sai lầm dựa trên sự hiểu lầm gây ra bởi sự phức tạp của chính luật thuế) sự bảo vệ hợp lệ đối với tội danh “cố ý” (“cố ý” trong trường hợp này là kiến thức hoặc nhận thức rằng người ta đang vi phạm luật thuế), mặc dù niềm tin đó là phi lý hoặc không hợp lý. Nhìn bề ngoài, quy tắc này có vẻ thoải mái với những người phản đối thuế, những người khẳng định, ví dụ, “tiền lương không phải là thu nhập”.[35]
Tuy nhiên, chỉ khẳng định chắc chắn rằng một người có niềm tin tốt như vậy không phải là quyết định hành động trước tòa án nhân dân ; theo mạng lưới hệ thống pháp lý Hoa Kỳ, bộ ba thực tiễn ( bồi thẩm đoàn hoặc thẩm phán xét xử trong một phiên tòa xét xử không xét xử ) quyết định liệu bị cáo có thực sự có niềm tin tốt mà mình công bố hay không. Liên quan đến sự cố ý, việc đặt gánh nặng chứng tỏ cho việc truy tố là tiện ích hạn chế so với một bị cáo mà bồi thẩm đoàn đơn thuần là không tin .
Một vấp ngã nữa cho những người biểu tình thuế được tìm thấy trong Học thuyết Cheek liên quan đến tranh luận về “tính hợp hiến”. Theo Học thuyết, niềm tin rằng Bản sửa đổi thứ mười sáu không được phê chuẩn một cách hợp lý và niềm tin rằng thuế thu nhập liên bang là vi hiến không được coi là niềm tin rằng người ta không vi phạm “luật thuế” – nghĩa là những lỗi này không được coi là gây ra bởi “sự phức tạp của luật thuế.”
Trong vụ án Cheek, Tòa án tuyên:
Tòa liên tục :Tòa án phán quyết rằng những niềm tin như vậy – ngay cả khi được giữ trong đức tin tốt – không phải là một giải pháp bảo vệ cho tội cố ý. Bằng cách chỉ ra rằng những lập luận về tính hợp hiến của luật thuế thu nhập liên bang ” bật mý kiến thức và kỹ năng khá đầy đủ về những pháp luật đang phát hành và một Kết luận được nghiên cứu và điều tra, tuy nhiên, những lao lý đó là không hợp lệ và không hề thực thi “, Tòa án Tối cao hoàn toàn có thể đã cảnh báo nhắc nhở rằng lí lẽ ” hiến pháp ” như vậy ( tại tòa án nhân dân mở hay nói cách khác ) thực sự hoàn toàn có thể giúp công tố viên chứng tỏ sự cố ý. [ 36 ] Daniel B. Evans, một luật sư thuế, người đã viết về những lập luận của người biểu tình thuế, đã công bố rằng
Ngược lại, theo luật Canada, sự trung thực của người nộp thuế trong việc thể hiện niềm tin của mình có thể là một yếu tố giảm nhẹ trong việc tuyên án. Trong R. v. Lưu trữ 2015-05-10 tại Wayback Machine Klundert Lưu trữ 2015-05-10 tại Wayback Machine, 2011 ONCA 646, Tòa phúc thẩm Ontario đã giữ nguyên bản án của người phản đối thuế, nhưng cho phép anh ta chấp hành bản án có điều kiện trong cộng đồng với lý do hành vi của anh ta không lừa đảo cũng không lừa dối. Bản án giam giữ một năm do thẩm phán xét xử áp dụng đã được lật lại trên cơ sở này:
Không thể trả lại hồ sơ tại Hoa Kỳ[sửa|sửa mã nguồn]
Trong trường hợp thuế thu nhập liên bang của Hoa Kỳ, những hình phạt dân sự về tội cố ý không nộp hồ sơ đúng hạn và không cố ý nộp thuế kịp thời dựa trên số tiền thuế phải nộp ; do đó, nếu không có thuế nợ, không có hình phạt nào là do. [ 37 ] Hình phạt dân sự về việc cố ý không hoàn trả kịp thời thường bằng 5,0 % số tiền thuế ” bắt buộc phải được hiển thị trên tờ khai mỗi tháng, tối đa là 25 %. [ 38 ]Trong trường hợp người nộp thuế không có đủ tiền để trả hàng loạt hóa đơn thuế, IRS hoàn toàn có thể lập kế hoạch thanh toán giao dịch với người nộp thuế hoặc tham gia vào một phương pháp thu nợ như Thỏa thuận Trả góp một phần, Ưu đãi trong thỏa hiệp, đưa vào khó khăn vất vả hoặc thực trạng ” hiện không hề tích lũy ” hoặc phá sản hồ sơ .
Trong nhiều năm mà không có khoản hoàn trả nào được nộp, không có thời hiệu về các hành vi dân sự – nghĩa là, IRS có thể tìm kiếm người nộp thuế trong bao lâu và yêu cầu thanh toán các khoản nợ thuế.[39][cần nguồn thứ cấp]
[ nguồn không chính yếu ]
Đối với mỗi năm, người nộp thuế cố tình không nộp tờ khai thuế thu nhập kịp thời, người nộp thuế có thể bị kết án một năm tù.[40] Nói chung, có thời hiệu sáu năm đối với các tội phạm thuế liên bang.[41]
IRS đã quản lý và điều hành một số ít Chương trình Công bố Tự nguyện ở quốc tế trong năm 2009 và 2011, và chương trình hiện tại của nó ” không có thời hạn pháp luật cho người nộp thuế vận dụng. Tuy nhiên, những pháp luật của chương trình này hoàn toàn có thể biến hóa bất kỳ khi nào trong tương lai. “. [ 42 ]trái lại, hình phạt dân sự về việc không nộp thuế kịp thời thực sự ” hiển thị trên tờ khai ” thường bằng 0,5 % số thuế đó phải trả mỗi tháng, tối đa là 25 %. [ 43 ] Hai hình phạt được thống kê giám sát với nhau trong một thuật toán tương đối phức tạp và việc đo lường và thống kê những hình phạt trong thực tiễn có phần khó khăn vất vả .
Theo vương quốc[sửa|sửa mã nguồn]
Sự không tuân thủ thuế ở Pháp[sửa|sửa mã nguồn]
Pháp hoàn toàn có thể được xem xét trong mức trung bình của trốn thuế kinh tế tài chính châu Âu ( về tỷ suất Phần Trăm ) nhưng ở quy mô cao hơn do GDP cao. Thật vậy, ngân sách nhà nước bị cắt giảm hơn 160 tỷ euro mỗi năm ( 80 tỷ bị cắt giảm do trốn kinh tế tài chính và 80 tỷ khác do lạm dụng bảo trợ xã hội. Việc trốn tài khóa tương tự với 3 % GDP của Pháp và bảo trợ xã hội. [ 44 ] Tổng cộng chính phủ nước nhà Pháp bị cắt giảm 6 % GDP. [ 45 ]
